阅读下列案例材料，然后回答问题。我国对澳大利亚出口大豆2000公吨，国外开来信用证规定：不允许分批装运。由于货源不足，我方在规定的期限内分别在重庆和武汉各装1000公吨于同一航次的同一船上，提单也注明了不同的装运地和不同的装船日期。当我方同时提交这两套提单要求银行付款时，银行以“在重庆和武汉分两次装运，不符合信用证‘不允许分批装运’的规定”为由拒付。请问，根据《跟单信用证统一惯例》，银行拒付是否有理？为什么？

阅读下列案例材料，然后回答问题。我国对澳大利亚出口大豆2000公吨，国外开来信用证规定：不允许分批装运。由于货源不足，我方在规定的期限内分别在重庆和武汉各装1000公吨于同一航次的同一船上，提单也注明了不同的装运地和不同的装船日期。当我方同时提交这两套提单要求银行付款时，银行以“在重庆和武汉分两次装运，不符合信用证‘不允许分批装运’的规定”为由拒付。请问，根据《跟单信用证统一惯例》，银行拒付是否有理？为什么？

答：银行的拒付是不合理的。因为根据《UCP600》第31条b款规定，“使用同一运输工具，并经由同次航程运输的数套运输单据在同一次提交时，只要显示相同的目的地，将不视为分批装运，即使运输单据标明的发货日期不同或装运港、接管地或发货地点不同。”在本案中，虽然信用证中规定不允许分批装运，但案中出现的情况显然不是分批装运。因此，银行的拒付是不合理的