某公司从国外某商行进口一批钢材，货物分两批装运，支付方式为不可撤销即期信用证，每批分别由中国银行开立一份信用证。第一批货物转运后，卖方在有效期内向银行交单议付，议付行审单后，即向该商行议付货款，随后，中国银行对议付行作了偿付。我方在收到第一批货后，发现货物品质与合同不符，因而要求开证行对第二份信用证项下的单据拒绝付款，但遭开证行拒绝。
问：开证行这样做是否合理?为什么?

某公司从国外某商行进口一批钢材，货物分两批装运，支付方式为不可撤销即期信用证，每批分别由中国银行开立一份信用证。第一批货物转运后，卖方在有效期内向银行交单议付，议付行审单后，即向该商行议付货款，随后，中国银行对议付行作了偿付。我方在收到第一批货后，发现货物品质与合同不符，因而要求开证行对第二份信用证项下的单据拒绝付款，但遭开证行拒绝。
问：开证行这样做是否合理?为什么?

(1)开证行拒绝有理。
(2)本案例中的支付方式为不可撤销信用证。 不可撤销信用证未经有关当事人同意不得撤销。
(3)我方要求开证行拒付,实质为撤销信用证,而这并没有得到出口方的同意。
(4)开证行在单据相符时必须付款,不管货物是否与合同相符。
(5)有关品质与合同不符,进口方应直接向出口方索赔。