在一次小组会上，甲、乙、丙、丁四人讨论了关于写一本逻辑通俗读物帮助青年们学点逻辑以提高逻辑思维水平的问题。甲说：“这类书应写得通俗易懂，生动活泼，又严肃认真，具有科学性。”乙说：“既通俗易懂，又严肃认真，这个原则我是同意的，所以，我们一定要一方面力求通俗易懂，一方面力求文字艰深。”丙说：“写这样一本书，看似容易，实甚困难，我简直没有信心把它写好。”甲（第二次）说：“我近来神经衰弱，什么信心都没有了。”乙（第二次）说：“那么，你的写不好这本书的思想算不算是你的信心呢!”丁说：“好了，好了，你们不要

在一次小组会上，甲、乙、丙、丁四人讨论了关于写一本逻辑通俗读物帮助青年们学点逻辑以提高逻辑思维水平的问题。甲说：“这类书应写得通俗易懂，生动活泼，又严肃认真，具有科学性。”乙说：“既通俗易懂，又严肃认真，这个原则我是同意的，所以，我们一定要一方面力求通俗易懂，一方面力求文字艰深。”丙说：“写这样一本书，看似容易，实甚困难，我简直没有信心把它写好。”甲（第二次）说：“我近来神经衰弱，什么信心都没有了。”乙（第二次）说：“那么，你的写不好这本书的思想算不算是你的信心呢!”丁说：“好了，好了，你们不要争论了。我对写这本书嘛，既不持赞成态度，也不持不赞成态度，我的态度就是这样，非常鲜明的。”请问：甲、乙、丙、丁四人的谈话有没有逻辑错误，请你根据逻辑思维的基本规律进行分析。

(1)在甲、乙，丙，丁四个人的谈话中，甲的话没有逻辑错误，乙、阿、丁三个人的话都包含着逻辑错误。(2)一开始，乙的话就违反了同一律，犯了偷换论题的逻辑错误。他把甲所说的“这类书应写得严肃认真，具有科学性”，偷换成了“这类书应写得力求文字艰深”。(3)丙的前后两次谈话违反了矛盾律，犯了自相盾的逻辑错误。一开始，丙说“我简直没有信心把这本书写好”(而实际上“没有信心把这本书写好”就是一种信心);后来，丙又说自己“近来什么信心都没有了”，显然，这两种说法是不符合矛盾律逻辑要求的。(4)丁的说法违反了排中律，犯了摸棱两可的逻辑错误。因为他把“对写这本书持赞成态度”和“对写这本书不持赞成态度”这两个互相盾的判断全部否定掉了。